A FINALIDADE NO COMANDO

 

 Há passagens na filosofia de Karl Marx que de ora em quando precisam ser repetidas: “Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem sob circunstâncias de sua escolha e sim sob aquelas com que se defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado.”[1] E, entendido dessa forma, sob tais circunstâncias aplica-se o complemento, exposto em outro momento, pelo mesmo autor: “É por isso que a humanidade só se propõe as tarefas que pode resolver, pois, se se considera atentamente, se chegará à conclusão de que a própria tarefa só aparece onde as condições materiais de sua solução já existem, ou, pelo menos, são captadas no processo de seu devir...”.[2]

As eleições presidenciais brasileiras, principalmente o segundo turno de 2026, expressaram a aplicabilidade dessas suposições postas acima. As circunstâncias legadas pelo passado, em um curto espaço de tempo, tornaram-se ameaças iminentes a virem a se repetir no tempo presente. Na rememoração das gerações mais velhas vieram à tona, em primeiro lugar, as atrocidades do Nazismo alemão, imposto contra a humanidade na primeira metade do século passado e, revivido no Brasil entre os anos 2018 a 2022, quando no governo Bolsonaro, repetindo os métodos neonazistas levou à morte quase um milhão de pessoas, vítimas da Covid-19. Em segundo lugar, as gerações idosas que vivenciaram vinte anos da ditadura militar, implantada no Brasil, desde 1964 e, reavivada com a tentativa de golpe contra as instituições em janeiro de 2023, desejaram livrar os seus descendentes do retorno a ela, agora pelo reconhecimento das multidões.

Para as circunstâncias postas faltavam as tarefas; estas foram definidas pela juventude. Avós e netos passaram para a fileira da frente e puxaram as multidões para usarem a arma do voto contra o alvo das ameaças contra todos os direitos sociais e políticos alcançados pela democratização do país desde 1988, quando se logrou escrever a Constituição Federal. Mas seria apenas essa única tarefa para enfrentarmos as atuais circunstâncias?

Como sabemos, entre o ano de 1990 a 2002, os dois presidentes eleitos implementaram as políticas neoliberais e impuseram à nação as flexibilizações para que o capital imperialista e as forças econômicas da iniciativa privada se apropriassem, por meio das privatizações e das concessões, dilacerando o patrimônio público. Feito o trabalho sujo pelas forças de direita, por mérito da luta política e popular, as forças progressistas assumiram por vários mandatos a condução do país. Se por um lado a “esperança venceu o medo”, por outro, os capitalistas estavam seguros de que os futuros governantes, com um Estado limitado, pouco poderiam fazer para atrapalhar os seus planos, tanto no Brasil, como em outros países da América Latina, que haviam elegido governos progressistas.

O novo modelo neodesenvolvimentista implementado pelas forças de esquerda, inicialmente agradou aos capitalistas, porém, sempre vigilantes, reclamaram do excesso de gastos com as políticas públicas e os investimentos estatais em infraestrutura. Popularmente podemos considerar que estava sendo implantada a política na qual todos ganham, isto porque, os juros altos e os subsídios favoreciam os Bancos e o capital produtivo, e, as políticas sociais socorriam os mais pobres e criavam oportunidades para a ascensão social, por meio da valorizado do piso salarial e do acesso à educação. No entanto, a classe média empregada nos serviços e obrigada a pagar imposto de renda, comprometendo quase um terço do salário, somou-se com o descontentamento dos profissionais liberais, pequenos comerciantes, artesãos e empresas de pequeno porte, com capacidade de empregarem alguns trabalhadores, não viram vantagens, mesmo após tendo sido aprovadas algumas reformulações, o ódio já estava instalado, por isso sempre reclamaram do pagamento dos múltiplos impostos e da valorização do salário-mínimo. 

O que para as forças de esquerda mais críticas, os avanços governamentais representavam pouco, para os capitalistas especuladores, credores da dívida pública e a classe média empregadora, representava muito. Foram esses setores que, vendo a maioria das forças de direita sendo aniquiladas ou absorvidas pelo governo neodesenvolvimentista, começaram a reagir e, com a influência imperialista, a formar uma base política de natureza golpista e totalitária. No entanto, o governo progressista, em nome da justiça social, implementou a democratização ou se quisermos, podemos chamar de “Revolução democrática”, garantindo o acesso aos serviços públicos e a subsistências das classes populares mais pobre e também formou uma base muito representativa.

Com a diluição das forças da direita, abriu-se a possibilidade para a extrema-direita aconchegar-se nesse vácuo e instituir um movimento de massas com slogans nacionais e moralistas, como: “Deus, Pátria, Família e Liberdade”, arrebanhando para essas fileiras, seitas religiosas, forças armadas, setores da grande mídia, setores da classe média e outras, mas, por trás desse leque de representações, sempre estiveram os interesses econômicos e políticos dos Estados Unidos, principalmente dos Bancos e setores que desejam apropriarem-se das riquezas naturais do Brasil e de outros países.

Essa disputa de interesses e desejos culminou no segundo turno das eleições presidenciais de 2026. Não foi pouca coisa a vitória de Lula. Este nome já se tornou sigla internacional de luta: Luta Unificada pela Liberdade Antifascista, mas isso significa a derrota definitiva do bolsonarismo?

No sentido amplo, podemos afirmar que o clã bolsonarista foi enfraquecido e, possivelmente personalidades menos extremistas começarão a se mover para ficarem com o espólio do acúmulo da ideologia patriótica. Mas, há duas razões para duvidar: a primeira diz respeito à presença das forças incontroláveis dos capitais financeiro e especulativo que resistem para não serem enquadrados por nenhum governo. A segunda, é a manutenção dos setores descontentes, liderados pela classe média do Sudeste e Sul do Brasil, mais as ramificações preconceituosas por todo o país. Quais as razões para duvidar da derrota bolsonarista nazistóide? 

O racismo cultural que se transformou numa ferida narcísica em setores de renda média, que não aceitam um subalterno ou pessoa rebaixada historicamente pela origem racial, étnica ou regional, ocupar os mesmos lugares na sociedade. Esses setores supremacistas colocam-se acima dos povos nativos e afrodescendentes, vítimas dos 350 anos de escravização como se tivessem menos direitos a exercer. Isso não será eliminado com a eleição de um candidato a presidente da República, porque, o narcisismo branco não aceita o fracasso e nenhuma derrota imposta por pessoas vistas como inferiores. Por isso, para eles não a vitória, ela precisa tornar-se vingança e punição. Exemplos não faltam: a lista dos comerciantes, dos médicos, dentistas e outros, a serem perseguidos; a demissão sumária de trabalhadores que votaram contra o candidato do patrão; a violência contra os povos indígenas etc.

A pressão dos Bancos estrangeiros para que o governo faça ajustes fiscais e nas políticas públicas, evitando de fazer investimentos, seguirá sendo uma pressão constante, por meio de chantagens, boicotes, exigências, agitação e especulação com valor do dólar para desgastar e enfraquecer o governo, se constitui numa ameaça real contra a democracia.

A existência da classe média trabalhadora, investidora e possuidora de dificuldades em elevar seus investimentos ou de progredir em sua capitalização, diante do salário-mínimo valorizado, não aceita ver prejudicada a sua realidade lucrativa. Soma-se a isso a escassez da força de trabalho braçal, devido à não renovação do contingente de cada profissão disponível e, isso rebate sobre a economia familiar cuja taxa de fecundidade foi reduzida, em média, para 1,6 filho por casal que, na maioria sua maioria saem para estudar com poucas chances de retornarem para gerirem os negócios dos pais.

A crise estrutural do capitalismo que aponta para o não equilíbrio. Resta a esse modelo apenas o caminho do controle destrutivo da natureza, garantido pelo domínio das guerras para tomar à força os territórios que possuem as matérias primas desejadas. Esses limites dependem de forças locais aliadas que professam a mesma filosofia da exploração e acumulação da riqueza facilitada para as grandes potências.

Por fim, várias revelações foram expressas nesse último pleito eleitoral: O primeiro é de que a implantação do totalitarismo pela via democrática pode acontecer, mesmo pelo voto; basta que as mesmas forças controlem, os três poderes da república. O segundo, é que a ideologia neonazista continua a crescer em uma parte significativa da população que, insuflada se alimenta do ódio racial e manipula parcelas significativas das massas mais pobres. Em terceiro lugar, é que as forças de esquerda perderam a capacidade de liderar um processo mais radicalizado e, os partidos políticos existentes estão desadequados para conduzirem um processo profundo de mudanças estruturais. Em quarto lugar, o processo eleitoral tido como referência para a legitimação da ordem democrática mostra-se cada vez mais fragilizado, ao ponto dos eleitores indecisos e os que costumeiramente se abstém, no último momento, decidirem-se e formarem a maioria para um dos lados. E, por último, sem uma finalidade clara, as massas não se movimentam. Essa última eleição mostrou que a insurreição é possível, no entanto, é preciso que uma força dirigente a coloque como tarefa a ser cumprida.

Todos falam que é hora de avançar, mas para onde? O certo é que sem o controle do  capital e do Estado, não existe certeza alguma de poder. O modo definitivo de avançar é com a insurreição popular.

                                                                                   Ademar Bogo   

---

[1] MARX, Karl. O 18 Brumário e Cartas a Kugelmann. Rio de Janeiro. Paz e terra. 1978; p. 27.

[2] MARX, Karl. Para a crítica da economia política. São Paulo. Abril Cultural. 1982. p.26.

O NAZISMO DO BOLSONARISMO

Muito terá a História para contar sobre os tempos incivilizados que estamos vivendo. “Há males que vêm para o bem” - dizem uns que ideologicamente também acreditam que “há bem que vem para o mal”. As posições das forças até o momento parecem estarem bem equilibradas que, se um dos lados cochilar, o outro lado vence.

Quando tratamos eleições as paixões já não deixam ver a diferença entre segurança e perigo. Com a morte política das forças de direita, ocorrida na primeira década deste século, o ar de civilidade das disputas deixou de ser respirado. A esquerda bondosa abriu os braços para abrigar a todos, principalmente os mais pobres, dando-lhes comida, direitos, proteção, assistência à saúde, moradia digna e espaços no sistema educacional de ensino para a promoção profissional. A extrema-direita, nascida dos resíduos da direita raivosa, oriunda da especulação capitalista e do crime organizado, buscou formar uma base executora do sentimento de rejeição contra quem precisa das políticas públicas para se levantar das rasteiras dadas por mais de quinhentos anos de colonização.

Quando olhamos para os números vemos que os valores investidos para as diversas assistências, pouco influenciam no montante do Produto Interno Bruto (PIB). Veja, para o Programa do Bolsa Família não chega a 1%; para o financiamento de moradia para pessoas de baixa renda, Minha Casa, Minha Vida, chega a 1,7%; a Farmácia Popular consome 0,03%; o PROUNI e FIES consomem 0,2% e, o Seguro Desemprego chega a 0,5% do PIB. Com os 82% das aposentadorias com até um salário mínimo, são gastos 3,5% do PIB. De tal modo que, se fôssemos somar tudo fica bem abaixo de 8% de tudo o que se produz em um ano no Brasil e é distribuído em benefícios sociais. Corresponde ao valor de um único item que são os juros da dívida pública que, em um ano, chega a 9% do PIB.

            Portanto, se o problema não está no montante de dinheiro destinado aos mais pobres, o que explica tamanha reação da classe média e da elite dominante, que inflamam o ódio de setores pobres e evangélicos da sociedade?

            Não é fácil encontrar o ponto certo da verdade, no entanto, apesar de já termos bastante literatura sobre o assunto, vejamos uma explicação de foro mais íntimo.

            O filósofo Michel Foucault ao tratar da ostentação dos suplícios antes do iluminismo, destacou que o castigo era também uma maneira de buscar uma vingança pessoal e pública. “O suplício tem então uma função jurídico-política”.[1] No entanto, nas cerimônias  do suplício que envolvia uma série de atos, envolvendo desde a pena de morte pela forca, ter a mão e a língua cortada ou furada; quebra de membros quando puxados por quatro cavalos; pessoas queimadas ainda vivas ou tendo a cabeça decepada, o povo era chamado para assistir  cada espetáculo para sentir o efeito do terror, mas que, em certo ponto, deveria tomar parte das execuções, chegando a protestar quando, no último instante, a vitima era escondida dos olhares dos espectadores.

            O encontro dos desejos de vingança do governante e da população que torcia para que a vítima sofresse imensamente antes de morrer, não se extinguiram ao longo das épocas. No final do século XVIII deu-se a passagem para a detenção penal, estruturada sob o princípio da privação da liberdade. Essa estrutura culturalmente punitiva, se por um lado retira o delinquente da convivência social, por outro lado, produz a sensação de que na prisão sofrerá os suplícios das carências e dos desconfortos. Os familiares do apenado, diante da pena estabelecida, sentem alívio por ele não ser sentenciado à morte, são os únicos que desejam a sua reeducação. Pelo instinto selvagem da sociedade, ele deveria permanecer preso pelo resto da vida, sem gozar de nenhum privilégio e trabalhar produtivamente para recompensar os gastos de sua manutenção.

            O trabalho embora no âmbito civilizatório é visto como a única possibilidade de ascensão social, nunca perdeu o estigma da condenação original, surgida como penalização do ser humano, por ele ter de sobreviver com o suor do rosto. Por isso, na civilização capitalista, culturalmente há a possibilidade de escolher o ofício dentro da divisão social das ocupações, mas a ociosidade é totalmente rejeitada. A questão a ser respondida é, por que a elite dominante e seus seguidores odeiam tanto os trabalhadores que produziram toda a riqueza que possuem?

            O ressurgimento público do nazismo coordenado pelo bolsonarismo no Brasil, somente está sendo possível por duas razões: primeiramente porque a visão de hierarquia racial sempre esteve presente em setores adeptos aos suplícios vingativos, desde o período da escravização e, de outro lado, o curto período histórico iniciado em 1988 com a elaboração da Constituição Federal, que assegura os direitos sociais e a democracia participativa ter permito eleger pelo menos dois governantes, Lula e Dilma Rousseff, que minimamente os implementaram.

            A classe média, composta por setores de pequenos comerciantes; pequenos agricultores acostumados a contratar serviços temporários; profissionais liberais, como empreiteiros da construção civil, empregadores domésticos etc., é o setor que mais encarna as razões do ódio de natureza discriminatórias. Culpam o Programa da Bolsa Família por não encontrarem mais pessoas disponíveis para prestarem-lhes serviços, quando na verdade esquecem das mudanças estruturais e culturais ocorridas na modernização do capitalismo.

            Quando olhamos para os números não é difícil perceber que, em 1970 a média de filhos por família era de 5,76; essas pessoas estão na atualidade, próximas dos 60 anos, encerrando as suas atividades laborais. Considerando que no ano 2000 essa média caiu para 2,38 filhos por família (não significa que reduziu o número de pessoas, pois, a população em 30 anos saltou de 93 para 169 milhões de pessoas); no entanto, em busca de dar uma vida melhor para os filhos, na divisão social do trabalho, os agricultores não formaram novos agricultores, os pedreiros, carpinteiros e em quase todos os serviços artesanais, não formaram novos profissionais sucessores. De modo que, se as políticas públicas possuem alguma culpa, foi a de ter melhorado a vida de uma parcela de pessoas, que conseguiram estudar e renovar a força de trabalho na educação, na saúde, no comércio etc., sem contar as novas oportunidades criadas pela própria tecnologia.

            A revolta de natureza punitiva de setores empregadores atrasados que não progrediram, nem tampouco elevaram significativamente os seus ganhos, concentram-se em dois pilares: o primeiro é porque em certas áreas, desapareceu o exército de reserva e por isso não há mais concorrência entre as pessoas empregadas e as que querem os seus empregos e, a segunda, se refere ao aumento real do salário, que obriga ao pequeno e médio  empregador a ter que desembolsar e reduzir os seus lucros, por isso reclama também dos impostos.

            Nessas fileiras é fácil de instalar o sentimento de ódio e de vingança. Diante das dificuldades de gerirem os seus negócios, em meio às inovações tecnológicas e, tendo de trabalhar ainda mais para evitar a falência, invejam os necessitados que recebem os benefícios de sobrevivência; logo, o suplício do trabalho é absorvido como impróprio para quem sempre se ancorou na força de trabalho alheia. Portanto, dessa energia vem o acordo da mutilação pela proposta da castração química ao apenado, tal qual os nazistas fizeram na década de 1930 com os judeus que, além de diversos experimentos, procederam com a esterilização em massa através de injeções.

            Na História da filosofia raramente se encontra a defesa da mutilação. São Tomás de Aqui é enfático quando diz: “Ao passo que sempre podemos promover a saúde espiritual sem fazer essa amputação; porque o pecado depende da vontade. Logo, em nenhum caso é lícito amputar um membro, para evitar seja que pecado for”.[2] Os processos malignos sabemos como começam, nunca sabemos com antecedência como terminam. Despois da castração, pode vir a exigência da pena de morte, assim como veio a defesa da menor idade penal que, por oportunismo eleitoral, as forças progressistas se colocaram a favor e as igrejas moralistas se calaram.

            O nazismo age de maneira convincente para ter a seu lado uma quantidade significativa da população para legitimar o totalitarismo confundindo-o com democracia. As massas são levadas a adesão por meio do convencimento de satisfação, em algum grau, mesmo que venham a ter alguma perda, oferecem-na aos suplícios necessários para punir vingativamente os que não aceitam as desigualdades e as perversidades civilizatórias.

            Estamos próximos de saber em 25 de outubro de 2026, se o nazibolsonarismo se afirma definitivamente como a ideologia do açoite, contra a visão humanista dos direitos sociais, ou se ela será protelada para mais um mandato de 4 anos. O fato é que, sem uma ofensiva de resistência e combate, a versão atualizada do nazismo, imporá pelo menos duas décadas de totalitarismo com repressão, miséria social, devastação das florestas e extermínio dos povos nativos. Lutar contra é a única saída.

                                                                                   Ademar Bogo

---

[1] FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir. Editora Vozes: Petrópolis, 1997, p. 49.

[2] SANTO TOMÁS DE AQUINO. Suma Teológica. In. https://sumateologica.wordpress.com/wp-content/uploads/2017/04/suma-teolc3b3gica.dfp. p.2156

DEMOCRATIZAÇÃO E CONTRADEMOCRATIZAÇÃO

            Em todas as épocas, existem jeitos e maneiras de fazer e refazer o que se denomina de civilização. Na produção, inova-se com tecnologias; na política, com programas de poder; nas religiões, com as novas exegeses dos textos sagrados; na educação, com pedagogias voltadas para a atualização do ensino, e assim por diante.

            Para entender profundamente o que essas mudanças significam precisaríamos escrever um ensaio sobre cada aspecto mencionado. No entanto, a premente aceleração da situação política brasileira nos obriga a analisar os meandros das mudanças no terreno político, no qual colocam-se e deslocam-se, conforme as suas capacidades, as forças que se enfrentam.

            As gerações mais velhas que viveram o período do golpe militar da década de 1960 e viram a repressão em campo aberto (com soldados, tanques e cães perseguindo, reprimindo multidões e lideranças que foram obrigadas a viver clandestinamente; muitas foram presas, torturadas e banidas do país), querem que os jovens do tempo presente assimilem essas imagens infernais daquela experiência forçada. No entanto, ela não existe mais e, talvez, daquele modo, nunca mais venha a existir. Como já foi dito, ensinar os jovens sobre o que é a ditadura com tanques e cavalos atropelando pessoas em mobilizações, após a repressão tomar com violência os poderes da república, não está posto no cenário atual.

            Eles mudaram. Aprenderam que a dominação pode ser menos traumática. Tomar as estruturas de poder formadas pelas instituições do Estado já não basta, é preciso que a maioria da população concorde e participe. Concretamente, as estruturas de dominação autorizam a realizar todos os atos, se forem tomadas com o apoio das massas, uma vez que estas estão convencidas de que o autoritarismo cabe dentro da democracia (governo do povo). Afinal, nessa concepção, há pessoas que “precisam ser punidas” para que cumpram as suas funções sociais, de acordo com as ordens do lado vencedor.

Em estudos dos clássicos encontramos a transmutação de um processo para outro, em vários momentos históricos. Citamos aqui a experiência Alemã, a qual Friedrich Engels descreveu em seu livro: Revolução e contrarrevolução na Alemanha, mostrando como as lutas dos trabalhadores de 1848 e 1849, pelo triunfo da revolução democrática, foram invertidas. Os grandes e pequenos capitalistas optaram por ficar do lado da nobreza, contribuindo para que o totalitarismo de Bismark fosse implantado desde o início da década de 1860.

            Na atualidade brasileira, não estamos vivendo uma contrarrevolução, mas um processo de contrademocratização, ou seja, a iminente negação dos direitos adquiridos. Isto porque, com a facilitação ao acesso às políticas públicas (por meio da implantação de sistemas unificados de assistência, como a saúde, educação, moradia, créditos, bolsas etc.), fere de morte os princípios neoliberais, ao impedir que esses serviços se tronem mercadorias. Além disso, a gradativa valorização do salário-mínimo, obrigou a pequena-burguesia empregadora e setores pouco modernizados a terem que arcar com os seus negócios, ano após ano, os reajustes salariais, inadmissíveis para os empregadores. Soma-se a isso, além do preconceito racial, a obrigação de assinar a carteira das empregadas domésticas e o fim da escala de trabalho 6x1.

            As táticas inovadoras da contrademocratização têm apoio na estratégia de dominação imperialista, originada nos princípios do neoliberalismo que exigem ter um centro irradiador de comando conservador, ditado por um programa universal. A humanidade já viveu períodos de dominações assemelhadas, como foi a expansão do colonialismo quando impôs à força, a língua, a religião e a cultura do colonizador, para, por meio da invasão e do controle territorial, obrigar as nações a entregarem as suas riquezas e produzirem sob as ordens dos sistemas dominantes.

            Se houve avanços no século XXI com a democratização na implementação institucional dos direitos, não foram criadas perspectivas revolucionárias para avançar rumo à tomada do poder econômico e político e instalar, como se dizia no passado, a “ditadura do proletariado”, que, traduzindo para a linguagem atual, seria a imposição da vontade dos trabalhadores e das massas populares pobres sobre a produção e a distribuição da riqueza. No entanto, ao manter as disputas apenas no campo da institucionalidade, a revolta da classe média encontrou ressonância na vontade da extrema-direita especuladora, violenta e articulada com a dominação imperialista. Sendo assim, na medida em que não encontram uma revolução em andamento para atacarem com a contrarrevolução, avançam com a contrademocratização, valendo-se da maioria para impor a vontade da minoria.  A linha estratégica adotada por eles é buscar a legitimidade por meio das práticas “democráticas”, tendo à frente algumas pessoas que idolatram o império e são obedientes a ele.

            No Brasil, as forças extremistas em ascensão, que formam a maioria no Congresso Nacional e no Senado Federal, prometem escrever uma nova Constituição para torná-la democrática. Ora, a Constituição atual, escrita pela Assembleia Nacional Constituinte de 1988, é a mais progressista de todas as que já existiram, tanto assim que foi apelidada de “Constituição Cidadã”. Reescrevê-la, com esses representantes retrógrados, significa eliminar tudo o que as lutas populares conquistaram na década de 1980 para superar a anterior promulgada pelos militares em 1967.

            Para garantir o convencimento e a imposição da dominação político social, principalmente nos redutos em que vivem as massas empobrecidas, podemos destacar três táticas controladoras. A primeira se afirma através das seitas religiosas que têm a função de fazer a disputa moral para separar os “bons dos maus”, segundo os preceitos conservadores, suprimindo a culpa dos exploradores e responsabilizando as vítimas pela violência e pela pobreza. O conteúdo religioso baseia-se no otimismo proposto pela Teologia da prosperidade, cujo sucesso depende apenas do esforço individual. Por isso, basta ter o domínio técnico das redes sociais; para eles, vale mais que qualquer curso universitário. É um ataque à ciência e contra a formação de intelectuais e pesquisadores independentes, o que contribui para esvaziar as universidades e acabar com o ensino público. Quem quiser estudar terá à disposição as escolas privadas, que venderão o conhecimento.

            Em segundo lugar, estão as milícias, sejam elas físicas ou digitais. Grupos armados começam a controlar as comunidades por dentro, impondo a ordem segundo os seus interesses econômicos e políticos. Os territórios são demarcados pelas competências dos grupos militarizados que integram políticos e policiais, tornando o Estado um instrumento de articulação de poder.

            Em terceiro lugar, pesa a dominação cultural. A universalização da internet não atinge somente os locais geográficos como também todas as gerações independentemente da idade. Os algoritmos, como cães farejadores procuram o internauta para recomendar acessos e ajudá-lo a ordenar as suas interações. É por meio dessa tática que as forças imperialistas formam imensas comunidades de seguidores que passam a cumprir funções partidárias sem serem partidos, com poder de eleger para cargos públicos, pessoas completamente nocivas para a política.

            Do ponto de vista revolucionário, a manutenção das formas institucionais de fazer política excluiu a juventude da própria política. Primeiro, por esta não ter sido considerada pelos círculos tradicionais do controle do poder, que transformaram os cargos públicos em profissão. Segundo, porque a hegemonia institucionalizada inibiu a criatividade da juventude de expressar a sua própria maneira de fazer política. Terceiro, porque não se considerou que as conquistas da democratização deveriam ser a base material para impulsionar a revolução socialista.

Com o esgotamento do processo de democratização, em toda a América Latina, estamos iniciando um novo tempo na política. Diante do avanço da contrademocratização (que se confunde com aristocracia totalitária), tomara que a reação das massas venha pela necessidade de manter as conquistas democráticas, e que essa resistência sirva para organizar a estratégia da insurreição popular. Agora precisamos de organizações que saibam ir além das disputas eleitorais para impor à contrademocratização a derrota definitiva que nos leve à verdadeira superação do capitalismo.

                                                                                   Ademar Bogo

COISA AINDA INOMINADA

 

Desde a antiguidade até a contemporaneidade os conceitos políticos refletiram a realidade pelas denominações compreensíveis dos sistemas políticos. Para Aristóteles era fácil classificar a forma de governo de um governante atuando no poder supremo do Estado; podendo ele estar nas mãos de uma pessoa só (monarquia), com uma minoria (Aristocracia) ou com maioria (República). “Estas três formas podem degenerar: a monarquia em tirania; a aristocracia em oligarquia; a república em democracia”.[1] No modo de ver do filósofo, cada forma de governo representava os interesses de uma classe: a tirania ligada ao poder de um homem despótico agindo sobre o Estado e a sociedade; a oligarquia sendo a estruturação do governo dos mais ricos e, a democracia, constituiria o governo dos pobres.

As ideias aristotélicas influenciaram profundamente a cultura política do mundo Ocidental que, aparentemente passou a denominar os regimes políticos de acordo com a maneira de cada governo se relacionar com os cidadãos; identificados com a democracia, quando valeria a vontade da maioria; o autoritarismo, quando uma pessoa ou um grupo dominasse fortemente as instituições, impondo diretrizes culturais e educacionais com limites de participação da população e, o totalitarismo, caracterizado pelo controle absoluto da liberdade e dos direitos econômicos, sociais e políticos.

Por outro lado, se observarmos as implicações estruturais da engenharia política atual, veremos que os conceitos históricos também se cansam e ao tentarem explicar as situações concretas, a realidade escapa pelos vãos das contradições. Sigamos esta comparação. O primeiro reinado foi criado na Europa, antes de iniciar a Idade Média, no ano de 411na península ibérica onde atualmente situa-se a região Norte de Portugal. Durante toda Idade Média o poder político foi assim organizado pelos senhores feudais, o clero e os reis. No entanto, a Inglaterra, por volta do ano de 1212 foi obrigada a criar um grupo para aconselhar o rei; isso evoluiu ao ponto de, em 1688 quando ocorreu a Revolução Gloriosa, junto foi oficializada a “monarquia parlamentarista”, desfazendo as estruturas teóricas estanques de Aristóteles. Posteriormente, com a Revolução Francesa de 1789, ao ser criado o Estado capitalista e, o Direito positivo ter sido instituído, os três poderes: executivo, legislativo e judiciário, passaram ser as estruturas permanentes do Estado.

O que está ocorrendo na América Latina nessa última década, faz pensar se os conceitos republicanos conseguem dar conta das profundas transformações e arranjos políticos feitos, para garantir os interesses das corporações econômicas. Aparentemente, considerando a lógica funcional, todos os países elegem, por meio do sufrágio universal, os representantes do poder executivo e legislativo; logo, podemos concluir que vivemos em regimes democráticos?

A metáfora da expressão popular: “Mudar da água para o vinho” explica bem as nuances problemáticas que iremos explicar. Se tomarmos um copo com água e acrescentarmos umas gotas de vinho, diremos pela aparência que ainda é água. Da mesma forma, se tomarmos um copo com vinho e colocarmos umas gotas de água, diremos que ainda é vinho.  No entanto, se repartirmos metade por metade do conteúdo de cada líquido no mesmo copo, não podemos mais dizer que seja somente água ou somente vinho. Logo, a fórmula que compõe aquela substância é outra e a linguagem precisa encontrar uma denominação nova.

Vejamos dois exemplos. No ano de 2014 foi eleita democraticamente no Brasil a presidente Dilma Rousseff. Essa vitória representou a sentença de morte da direita, executada no dia 26 de outubro. No entanto, ela fez aflorar os instintos mais brutais e vingativos da política que passou a ser denominada de extrema-direita ou bolsonarista e, por esta razão, a “terceira via” nunca mais se levantou. Por outro lado, como caracterizar o impedimento em 2016 da presidenta eleita democraticamente, por um golpe jurídico institucional, sendo que foi comprovado que nenhum crime havia sido cometido? Que regime político é este que os cidadãos elegem mas não participam da deposição de um governante?

No mesmo extremo, mas ainda mais acentuado, em 2024 foi eleito, por meio de eleições diretas, o presidente Nicolas Maduro, na Venezuela e, no dia 03 de janeiro de 2026, as forças militares norte-americanos o sequestraram e o levaram preso para os Estados Unidos. Como se deveria classificar o regime de governo do país imperialista, com o presidente eleito pelo voto popular?

No Brasil, pelo voto popular viemos constituindo uma oligarquia de características familiar, que tem no sangue os germens do autoritarismo. Esse fenômeno, como já apontamos, tem origem na derrota das forças da direita que atuava como oligarquia democrática, e que, para resistir à inanição, associou-se aos trabalhadores aceitando ser vice ou coadjuvante para manter a mesma forma oligárquica de governar. Por outro lado, as massas jamais lutaram para implantar o regime democrático participativo, fomos educados a delegar para os representantes que, ao todo, com menos de mil pessoas, comandam o destino de toda a nação.

Na situação atual, obtendo a maioria dos deputados e senadores, a extrema-direita espera ainda eleger o presidente da república e, com isso, indicar pelo menos 4 ministros do Supremo Tribunal Federal, sendo que um deles poderá ser o membro da família Bolsonaro que se encontra fugitivo do país, garantindo assim, o controle dos três poderes da República. Esse poder concentrado e comandado por um clã familiar, terá o poder de reformar a Constituição Federal, extinguir a reeleição, mas prorrogar o tempo de mandato do presidente da República e, manter as eleições para que um membro do mesmo sangue, já que são denominados do número 1 até o 4, poderemos ter a sequência de: “familiciano primeiro”, segundo, terceiro e quarto; inaugurando assim a formação de um período oligárquico autoritário miliciano.

A todos esses agravantes destacados, soma-se o maior que é a entrega do país para o gerenciamento do império dos Estados Unidos, que fará de nosso país a base Latino americana para enfrentar a China, com a presença maciça de exploradores das riquezas naturais e a vigilância ostensiva das forças militares. Seria a perda da liberdade, dos direitos e da soberania, sob o comando da forma ainda inominada,que poderia ser: "república miliciana", "autoritarismo familiciano" ou "totalitarismo constitucional parlamentar".

As formas de amenizar, resistir e superar essa catástrofe política, começa por eleger o presidente da República, Luís Inácio Lula da Silva e, de imediato, iniciar um processo de organização de classe que permita enfrentar a ideologia familiciana, com a formação da consciência social das massas populares. Diante dessa situação, como escreveu Bertold Brecht: “Nossos inimigos dizem: A luta terminou. Mas nos dizemos: Ela apenas começou”.

                                                                                   Ademar Bogo

---

[1] ARISTÓTELES. A política. São Paulo: Martins fontes, 2006, p. 105.

O APOCALÍPSE ELEITORAL

            Na obra, O capital de Karl Marx, encontramos passagens belíssimas que fundem saberes econômicos, filosóficos, históricos e literários, principalmente na parte que se refere ao dinheiro; isto porque, em qualquer lugar onde exista produção capitalista, ele representa uma das formas de expressão da riqueza. No entanto, esta forma encarnada na mercadoria desde o início do capitalismo, com a evolução da concentração e a volatilização monetária no processo já incontrolável, é digna de comparação, segundo o próprio Marx, com a besta do Apocalipse.

Para ressaltar o poder do dinheiro nas relações de troca, Marx recorreu ao Apocalipse comparando-o com a besta para os capitalistas: “Todos eles têm um mesmo desígnio, e entregarão sua força e seu poder à besta. E que só possa comprar ou vender quem tiver o sinal, a saber, o nome da besta ou o número do seu nome”.[1]

 Nessa comparação, a besta exterminadora do Apocalipse, no capitalismo, em grande medida, se movimenta com a força monetária. É com essa força que os exterminadores dos direitos, da cultura e da própria vida no planeta, controlam a economia e a política. A ameaça de intervenção militar na América Latina prometida pelo presidente dos Estados Unidos, para assegurar os interesses imperialistas, é a demonstração da profundidade da fome que a besta está mergulhada.

Não se trata de espiritualizar a análise, mas há momentos na história que se colocam como marcos assinalando o “fim dos tempos”, principalmente quando tomamos o sentido diacrônico, no qual a linguagem precisa caracterizar os fenômenos das mudanças estruturais e culturais, conforme se desenvolveram no tempo histórico. Concretamente, podemos visualizar que esse tempo das disputas eleitorais em dois turnos, que sustentaram os discursos das garantias democráticas, foi posto de cabeça para baixo e, por si só, já está sem condições de responder às necessidades das mudanças revolucionárias.

As tentativas de golpe de Estado são meras demonstrações grotescas do que significa o poder apocalíptico do dinheiro e dos interesses do capital. Os escândalos que ameaçam implodir as instituições, as quais sempre foram sustentáculos da ordem e do Estado de Direito, representam a incorporação da energia destrutiva do capital que, se preciso for, arrasará toda e qualquer base de impedimento ao acesso às matérias primas que lhe garantam o controle por alguns a anos a mais de sobrevivência.

Há décadas estamos refreados nos processos de mudanças estruturais. Embora muitas conquistas socializadoras tenham sido alcançadas, os representantes capitalistas da democracia representativa impuseram, impunemente limites e derrotas à classe trabalhadora, no que diz respeito ao avanço das conquistas sociais e da distribuição da riqueza.

Os conteúdos denuncistas entranhados nas campanhas eleitorais atuais, fazem sobressair a corrupção como sendo o grande mal da política, descredibilizando os bons candidatos, ao mesmo tempo que protegem os agentes econômicos e financeiros que estão na base da corrupção. As instituições públicas ao invés de aparecerem apenas como mediadoras dos desvios de verbas públicas, são postas em evidência para proteger os verdadeiros corruptos e sonegadores de impostos.

Os reclames empresariais contra a quantidade de impostos são expressões disfarçadas para justificar o aumento dos preços ou amealhar, com os subsídios, ainda mais dinheiro. Não precisa ser economista para saber que qualquer taxa de imposto é incluída no custo da produção e circulação dos produtos. Quem paga o imposto não é o capitalista, mas o consumidor; da mesma forma que quem paga o próprio salário é o trabalhador, depois de produzi-lo nos trinta dias trabalhados antes do recebimento.

Os sinais do “apocalipse eleitoral” estão evidenciados no rumo que tomam as disputas, envolvendo a desmoralização jurídica e as crenças religiosas. Em relação à primeira, o objetivo é de desmoralizar quem julga para que a negação das leis e da ordem democrática, instituídas no passado pelos próprios burgueses, que sempre formam a maioria no parlamento, deixem de garantir às vitórias das forças contrárias. Em relação às outras, o avanço das seitas neopentecostais, criadas para combater, com a ajuda da própria hierarquia da Igreja católica nas últimas décadas do século passado, as Comunidades Eclesiais de Base e a Teologia da Libertação, chega ao auge com as práticas de intolerância religiosa, contra os cultos afrodescendentes e o catolicismo.

Com esses elementos implosivos da democracia representativa, somam-se as milicias armadas criadoras da própria ordem, contra o velho Estado Democrático de Direito capitalista, asfixiado pela impotência e a conivência de parte das forças policiais que colaboram com o crime organizado e favorecem, em última instância, ao poder imperialista dos Estados Unidos, que almeja usurpar a soberania dos países possuidores de riquezas naturais.

O recente conflito brasileiro entre a oposição entre o candidato evangélico contra o candidato católico, envolvendo a padroeira do Brasil, a Nossa Senhora da Conceição Aparecida, tenderá, num curto espaço de tempo deslocar-se para os 5.570 (cinco mil quinhentos e setenta) municípios nos quais predomina um padroeiro ou padroeira, eleitos pela tradição do catolicismo. Portanto, as disputas que deveria ser entre as classes para exigir direitos e controle do capital, rumarão para afirmarem-se como disputas religiosas de pobres contra pobres.

Portanto, a identificação apocalíptica que numera os partidos e os caracteriza com as cores adequadas, será substituída pelas insígnias como foram as do nazismo, a estrela de Davi; o candelabro de sete braços; o chifre do carneiro, ou outro mais atualizado, vinculado às cores do nacionalismo patriota. Por estas simbologias, medir-se-ão quem são os amigos e os inimigos; enquanto as práticas militantes, ao invés de voltarem-se contra os shoppings, Bancos, empresas mineradoras estrangeiras etc., se resumirá em depredações de templos religiosos e conflitos de rua.

Tudo isso veio sendo planejado ideologicamente pela intervenção imperialista, para doutrinar e alienar as massas no continente Latino-americano, como parte antecipada da estratégia da intervenção militar da qual também fez parte os processos eleitorais em dois turnos. As consequências são estarrecedoras do ponto de vista revolucionário, pois, além de adestrar os partidos políticos, fez as parcelas mais conscientes da classe trabalhadora deixarem de ser esquerda para afirmarem-se como sociais liberais, fazendo assistência para as massas, despolitizando-as e desorganizando-as totalmente.

Na atualidade podemos dizer que os processos eleitorais mobilizam multidões, mas não organizam resistência alguma, nem defendem as lideranças ofendidas, a exemplo do que ocorreu com a cassação do mandato da presidente Dilma Rousseff em 2016 e a prisão de Lula em 2018.

Em síntese, não é de tudo ruim acreditar no “fim dos tempos”, porque de fato as contradições, mesmo que sejam negativas se superam e, nessa transição apresentam sinais da “boa-nova”, feita pelo aprendizado em toda a trajetória do percurso. É provável que estamos mais fracos do que quando começamos. Por outro lado, estamos muito mais sabidos. Isso nos ajudará a andar mais rápidos, no entanto, é preciso querer renovar as próprias energias e encontrar as formas eficientes de aplicá-las.

                                                                       Ademar Bogo

---

[1] MARX, Karl. O capital: Crítica da economia política. Rio de Janeiro; Bertrand Brasil, 1996, p. 97.

DEMOCRACIA SUBSTITUTIVA

            Não há como negar que a referência do termo Democracia, nas últimas décadas, passou a ser utilizado para justificar as mais estranhas vontades no âmbito da política. Oscilando entre a representação de grupos que em nome do povo se apoderam das estruturas governamentais para implementarem políticas sociais como também outras facções e seitas visam o poder para extraírem do consentimento popular a autorização para assaltar o país, reduzir os direitos conquistados e garantirem o controle da ordem por meio da violência e da repressão.

            Se ninguém gosta de ser chamado de impostor, ditador ou usurpador é preciso que se encontrem termos na linguagem política que confundam as interações civilizatórias, seguidas pelos dois referenciais dialéticos: amor e temor, do jeito que nos explicou Nicolau Maquiavel: “É que o amor se mantém por meio de vínculo de dever, e este vínculo os homens o rompem, levados pela sua índole perversa, sempre que de tal lhes resulte proveito. Já o temor é mantido por medo ao castigo, e este medo jamais abandona os indivíduos”.[1]

            Essa estrutura estatal patriarcal sustenta o que podemos considerar na prática da “Democracia substitutiva”, o comportamento dos homens no recinto dos seus lares, ora servindo-se do consentimento coletivo para impor as ordens como deveres conjugais e filiais, ora utilizando-se de ameaças e diferentes formas de violência, para garantir-se enquanto sujeito da dominação. Por isso, a afetividade e o temor são duas manifestações psíquicas que contém e expandem as pulsões de acordo com as situações da convivência.

            Esse roteiro civilizatório traçado segundo os interesses formados nas circunstâncias das disputas conjunturais ou estruturais, divide as populações formando lados opostos, caracterizados pela aceitação ou pela repugnância. É nesse particular que residem os estranhamentos e as confusões conceituais entre aquilo que é certo ou errado. Tal qual ocorre na família quando uma parte se sente mais segura, quando a autoridade paterna se impõe com a firmeza suficiente para punir algum dos membros pela desarmonia comportamental, na esfera política, uma parte da população concorda com a imposição de medidas punitivas contra a outra parte insubordinada.

Desse modo, considerando a consonância entre o amor e o temor na interioridade do poder, não podem existir em qualquer sociedade, regimes democráticos ou totalitários sem o apoio e o consentimento individual e grupal. Para que isso ocorra é preciso situar os posicionamentos em torno do acordo ou dos desacordos. O “concordo” e o “discordo” se impõem pela avaliação sentimental individual, medidos pelos parâmetros opostos do “gosto” e do “desgosto”.  Esses movimentos oscilantes são operacionalmente produzidos segundo a capacidade substitutiva de cada oligarquia política.

A política não é um sentimento puro e natural. Ela precisa “ser feita” com intencionalidade, energia e determinação. Nesse fazer há diversas obrigações que poderíamos chamar de funções ou papeis, pois, esses movimentos são considerados uma arte expressa no cenário político. Nesse teatro há atores e atrizes principais e coadjuvantes; da mesma forma que há parte das plateias que se manifestam e, outras, expectadoras sem vontade de manifestarem-se; embora torça a favor ou contra.

A Democracia substitutiva intenta a mais renovada maneira de conduzir a política segundo os interesses de grupos, facções e seitas. Apesar de ainda vigorarem os partidos políticos, a descaracterização dos mesmos levou a confundir a posição de classe dos cidadãos que deixaram de ser, na grande maioria, sujeitos da política, em vista da defesa dos próprios direitos. A análise em geral dos discursos permite verificar que a corrupção e a violência se tornaram anseios principais dos candidatos que dão aos termos maior atenção. Com isso deixam passar sem nenhuma observação, a estrutura da sociedade desigual, a exploração humana e da natureza e, a decadência total da civilização.

Esses roteiros eleitorais cujos palanques viram palcos para os candidatos a representantes apresentarem intenções aos espectadores, que apenas gritam e batem palmas, servem mais às forças conduzidas pelas classes dominantes, porque, as verdadeiras contradições não educam as massas para se organizarem e defenderem os seus próprios interesses.

A perda do horizonte socialista levou também as forças contrárias ao capitalismo, esquecerem de todas as lutas pelas conquistas dos direitos sociais foram desenvolvidas. A perda da visão estratégica de que o socialismo é uma construção feita dentro do capitalismo, e que precisa aprofundar-se em todas as dimensões desta sociedade desigual, leva a colocar em risco os próprios avanços das melhorias sociais.

Quando qualificamos os aspectos substitutivos da Democracia, não estamos apenas olhando para os comportamentos das forças políticas de direita, se assim podemos chamar esses aglomerados que caminham para impor um regime totalitário, sem identifica-lo com este nome; devemos considerar também as forças contrárias que esvaziaram o conteúdo da Democracia participativa, e substituíram a organização de base; a formação política das  massas; a multiplicação de novas lideranças, como também a insurreição popular e a Revolução socialista, pela cômoda prática virtual de se fazer conhecer os candidatos e candidatas à distância, como se fossem extra sociais, de pele lisa, intocáveis e visíveis apenas nas campanhas eleitorais.

Considerando os avanços tecnológicos no âmbito da produção, os trabalhadores braçais foram diminuídos, ocasionando à extinção de algumas profissões artesanais. Ao se deixar de fazer política artesanalmente, as funções de militantes, coordenadores de núcleos e células partidárias e, as lideranças de bairro ou de outros locais de trabalho, bem como as formas de campanhas de rua, como as pichações, as pinturas e as colagens de materiais de propaganda, desapareceram.

Se substituirmos, o ótimo pelo bom, depois o bom pelo satisfatório e este pelo regular, saberemos porque o extraordinário desapareceu. Nossos olhos precisam levantar as pálpebras para enxergarmos mais além dos processos eleitorais. O socialismo é uma construção feita com superações de relações, elas e não as opiniões devem ser defendidas para que sirvam de acúmulo para impulsionar as novas vitórias.

Não existe transformação sem mudanças, como também o contrário é verdadeiro. Substituir pode ser necessário, mas nunca para adequar-se à ordem estabelecida pela superestrutura capitalista. As classes trabalhadoras e as massas populares encantam-se com as vitórias e desencantam-se facilmente com as frustrações, principalmente aquelas produzidas pela covardia de não querer lutar.

                                                                       Ademar Bogo      

---

[1] MAQUIAVÉL, Nicolau. O Príncipe. Mário e Celestino da Silva(tradução) Brasília, Senado Federal, 2019, p. 101.

O JOGO SUJO CONTRA A ESPERTEZA LIMPA

            O jogo da política entre as forças da extrema-direita e o centro-direita que engoliu a esquerda e todas as iniciativas de reações populares, tornou-se cada vez mais perigoso e terminal. Se fosse possível considerar um ciclo de nascimento e morte, poderíamos dizer que ele está se concluindo com uma profunda melancolia depressiva, no que diz respeito à paixão das mobilizações das massas e, profundamente marcado pelo envelhecimento do conjunto dos líderes, até mesmo para dar sequência à manutenção das disputas no interior da democracia liberal.

            As forças de direita, mesmo dentro dos processos democráticos liberais, sempre foram totalitárias no trato com a ordem, seja no mundo do trabalho ou no mundo da política. Até o final do século passado ela se mantinha no poder pelo uso das forças repressivas. Em qualquer situação de instabilidade, bastava acionar as forças policiais e fazer a violência afirmar a autoridade dos dominadores contra os dominados.

            No início deste século, no Brasil, logramos ganhar a presidência da República e triunfar eleitoralmente. Tudo ocorreu por mérito das lutas populares, mas também pela certeza do controle absoluto dos processos eleitorais pelas forças de direita, que na Assembleia Nacional Constituinte de 1988 concordaram em universalizar o voto. Basta lembrar que na primeira República, de 1889 a 1930, em média apenas 5% da população votava nas eleições. Havia um rígido controle eleitoral e institucional, depois, crentes que os trabalhadores nunca ousariam disputar os espaços de poder, foram liberalizando o voto, mas mantiveram o controle da democracia representativa selecionando os candidatos.

As vitórias eleitorais brasileiras alcançadas pelas forças partidárias de tradição progressista, com o apoio popular, emitiu um sinal trocado transformando os mandatos em conquistas, quando na verdade eram apenas um empréstimo para o uso de parte das instituições, que poderiam ser usadas, remuneradas com as concessões e devolvidas quando as forças conservadoras desejassem ter de volta o controle de toda a superestrutura.

Este jogo ilusório da democracia representativa, inventado para que as forças inimigas, por meio do voto, pudessem confrontar os interesses, foi calculado para, sempre depois dos pleitos os perdedores calarem-se para que os grupos oligárquicos pudessem governar. Sempre a presença do povo, essa prática tornou-se parte da cultura política capitalista. Por isso, a Democracia é entendida se houver ou não eleições presidenciais. Fora desse contexto, outros conceitos regulam a vida dos cidadãos, como estes por exemplo: Estado Democrático de Direito; meritocracia; racismo estrutural e cultural; SUS e Plano de Saúde; Sistema de cotas na educação, políticas públicas, juros etc.

            A manipulação do conceito de Democracia induziu as forças de esquerda do passado, para além do próprio esgotamento de suas forças a perderem a própria identidade com os conflitos de classe, com a revolução e o socialismo. A defesa da ordem passou a ser a principal bandeira de conscientização da população, para evitar que a extrema-direita tentasse tomar à força e, implantar em seu lugar, também na política o totalitarismo. Por que também politicamente? Pelo simples fato que, conforme as pesquisas divulgadas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) no Brasil 69,1% dos trabalhadores ganham menos de dois salários-mínimos e, apenas 0,5% ganham mais de 20 salários, ou seja, apenas um milhão de pessoas ficam com a maior parte dos rendimentos e do trabalho alheio.  O aspecto econômico não é visto como totalitarismo, porque a renda não é relacionada com a liberdade e o direito de ir e vir, nem com a proibição de entrar em todos os lugares, devido à falta de uma etiqueta de luxo nas vestimentas, ou pelo baixo poder aquisitivo para comprar ingressos para assistir algum evento.

            Os capitalistas quando criaram o Estado capitalista com os três poderes e, o Direito Positivo portador das leis para manter a ordem dominante, tinham em mente construir um instrumento que fosse além da universalidade da razão, conforme havia pragmatizado o filósofo Immanuel Kant e se constituísse num instrumento de poder absoluto. O suposto “enfraquecimento das instituições”, longe de querer eliminar o Estado, contém os interesses da recomposição do poder hegemônico dentro delas. Portanto, se o capitalismo e o Estado capitalista representam a mesma coisa, como os capitalistas conseguiriam garantir as suas causas sem o Supremo Tribunal Federal? O que eles querem é substituir alguns juízes que não fazem tudo o que um poder totalitário deseja.

            Quando os burgueses aliados das forças armadas planejam e executam um golpe de Estado, não querem destruir o Estado, mas apenas fazê-lo funcionar totalmente a seu favor. Por outro lado, o equivalente a um golpe de Estado é a Revolução que almeja tomar o Estado e transformá-lo, mas também controlar o capital e distribuir a riqueza, eliminando, em alto grau, a diferença entre as classes. Optando pelos processos eleitorais pacíficos, sem manter as lutas populares em defesa dos direitos e contra a exploração do capital, os trabalhadores, mais dia menos dia, nos encontraremos com duas fatalidades: a primeira, mesmo que tenhamos ganhado pleitos por diversas vezes encadeadas, perdendo as eleições temos que entregar, pelo jogo democrático, os cargos e os palácios alugados; a segunda, é sofrer um golpe de Estado e vermos uma onda totalitária cair sobre as nossas cabeças.  

            Nesse campo da democracia representativa capitalista, não existe vitórias sem fim. Pode haver para as forças progressistas, um determinado equilíbrio que se situa no centro engenheirado pelo abocanhamento e a cooptação das forças de esquerda, até que as pressões e descômodos tomarem conta das forças da extrema-direita e ela querer recuperar alguns lugares perdidos no campo da institucionalidade. Ela sempre o faz com a conivência do outro lado que desaprendeu a resistir com os calcanhares enterrados no solo, acostumou-se apenas bater palmas para algum ministro do Supremo Tribunal que, se valendo da toga assegurou algum direito. No entanto, isto está cada vez mais fragilizado e, na precisão, os cultuadores da guilhotina não vacilam quando precisam cortar alguma cabeça, esteja ela onde estiver.

            O melancólico fechamento do ciclo institucional, com a vitória ou a derrota de Lula, será daqui a meses ou em quatro anos. Depois disso, todos os partidos brasileiros, sem exceção, estão aculturados e domesticados pela ordem legalista institucional, não terão mais o mesmo fulgor, pois desaprenderam tudo o que sabiam sobre a luta de classes e a revolução. As lideranças mais velhas, estão literalmente velhas, sem forças para recomeçar um novo ciclo e, as gerações mais novas, não sabem abrir o novo ciclo porque não foram ensinadas a lutar, nem tampouco possuem algum parâmetro que as possa motivar, pois, o horizonte utópico foi apagado com a esponja do pacifismo obediente. Mas terão de aprender por conta própria e assumirem o comando do próprio destino.

            Quando este ciclo político sindical iniciou no final da década de 1970 pouco ou quase nada havia sobrado das forças anteriores; a ditadura militar havia eliminado todas as resistências. As circunstâncias históricas empurraram todas as lutas seguintes para conquistar e garantir direitos, eles estão escritos na Constituição Federal, mas não estão seguros, porque as letras sem resistência política, podem ser apagadas. É preciso que as chamas que incendiaram aquelas vitórias permaneçam acesas para iluminarem o caminho das novas vitórias; no entanto, é preciso descobrir como fazer isso.

Portanto, a pergunta a ser feita é, como reavivar os ânimos para as novas lutas? As crises promovem sofrimentos, mas também provocam reações. Se temos consciência que a minoria exploradora da humanidade se vale do consentimento da maioria para continuar governando, explorando e depredando o planeta, devemos ter a esperteza de acreditar que, mesmo que o voto continue sendo exigido, as lutas não podem por ele serem substituídas. Talvez a conjugação mais simples a conjugar seja: votar e lutar, que é igual, voltar a lutar.

                                                                       Ademar Bogo