Ninguém melhor que o revolucionário Mao Tse-Tung,
explicitou o que significam as categorias “defensiva” e “ofensiva”. Para ele, a
“defesa passiva” caracterizava-se como uma pseudodefesa. “Só a defesa ativa constitui
uma verdadeira defesa, defesa com o fim de contra-atacar e passar à ofensiva”.[1]
As duras críticas à concepção da “defensiva passiva”, elaboradas
por Mao em 1936, na segunda fase da luta revolucionária chinesa, iniciada em 1924,
levaram o Partido Comunista Chinês a ter de redefinir as táticas,
principalmente porque a iminência da invasão japonesa, ocorrida em 1937 e logo
em seguida, ter iniciado a Segunda Guerra Mundial (1939), era preciso partir
para a ofensiva para sair da situação inofensiva do Exército Vermelho.
Não vem ao caso discutir o longo texto: “Problemas estratégicos
da guerra revolucionária na China”, exposto em cinco capítulos, interessa-nos
aqui, tomar como referência as categorias postas como parâmetros, para que possamos
observar a nossa situação histórica e combater alguns mitos produzidos pelo
próprio comodismo das lideranças atuais.
Há um consenso em todas as análises de conjuntura de que
o capitalismo está em crise e que a classe trabalhadora e as massas populares
estão paralisadas, caracterizando este processo como “refluxo”, termo mal-empregado
para justificar o imobilismo das lutas.
A falta de elaboração teórica sobre as concepções e
posicionamento das forças leva ao comprometimento das poucas iniciativas de
enfrentamento, isto porque, a única tática visível e abraçada por todas as
forças, refere-se às disputas eleitorais. Não desprezemos tal esforço, imaginando
que essa iniciativa não possa ser um dos pontos de enfrentamentos, mas, tomemos
o processo eleitoral como referência de negação dos próprios argumentos
expostos pela teoria do “refluxo”.
O conteúdo da categoria da “defesa passiva”, exposto por
Mao Tse-tung, revela que essa concepção direitista, se deve ao amedrontamento
dos dirigentes diante do adversário, como se ele fosse um tigre exterminador;
por isso, a única saída vista por eles, era defenderem-se, despistando-o sem atraí-lo
para cercá-lo e aniquilá-lo.
É esse amedrontamento que vem sendo usado para manter o pacifismo
legalista, em toda a América Latina, em torno da ideia de que o “inimigo pode
voltar”, por isso, segundo essa visão, é
preciso fortalecer as trancas dos palácios pois eles representam as moradas seguras
para a sobrevivência das forças de esquerda. O “pacifismo defensivo”, instalou-se
como uma enfermidade pandêmica nas consciências das lideranças partidárias em
todo o continente. Trancadas no interior dessa tática, as massas são liberadas
a saírem, cuidadosamente, apenas para os comícios e os festejos religiosos. Na
maior parte do tempo ficam jogas à própria sorte ou alimentadas com as migalhas
das políticas públicas.
A crença de que ao derrotar o inimigo pelo voto e ter entregado
a chave da governabilidade a uma pessoa de confiança dos setores progressistas pode-se
respirar aliviados porque, por um tempo o “tigre” ficará distante e poderá inclusive
ser perseguido por algum franco atirador do poder judiciário. Mal querem saber
se esse agente irá atirar com munição de borracha para apenas afastar por algum
tempo a fera faminta, das redondezas do poder, sem evitar que ela logo apareça
ainda com maior simpatia.
É importante refletir sobre essa posição, porque, se a
tática da “defensiva passiva” faz bem aos setores mais abastados,
principalmente porque ela ajuda a manter a ordem, significa que as organizações
e os movimentos empenhados nessa implementação, colocam-se a serviço da classe
dominante, enquanto esta dedica-se a engordar o tigre para que ele volte com
saúde e vigor.
Por que não há “refluxo” nas manifestações religiosas, nas
festas carnavalescas, paradas de protestos temáticos, eventos musicais e, nas campanhas
eleitorais? Evidentemente se pode apresentar muitas justificativas,
principalmente se elas forem comparadas com as lutas. No entanto, não faz mal
nenhum lembrar que são as relações materiais de sobrevivência que primeiramente
movem as pessoas; se assim não entendermos deveremos passar a defender que, para
a subsistência, cada indivíduo deve lutar por si mesmo, mas nos aspectos
religiosos, festivos e comemorativos e eleitorais buscaremos as coletividades.
O inverso a esse posicionamento pacifista ocorrerá se a categoria
da “ofensiva” passar a permear o debate, as elaborações e as ações das massas
populares. Aqui, poderíamos retomar todos os bordões postos como expressões
teóricas, como este de Lenin escrito em seu livro “Que fazer?” de 1902, dando
conta que: “Sem teoria revolucionária, não há movimento revolucionário”. Como
também, podemos deduzir e fazer surgir outras, como: “Sem organização
revolucionária não há lutas revolucionárias”; ou “Sem métodos revolucionários,
não há práticas revolucionárias”; ou ainda, “Sem lideranças revolucionárias não
há ações nem eventos revolucionários”.
Sem cair no desvio do vanguardismo, devemos considerar que
as ofensivas substituem o pacifismo quando as pessoas conscientes tomam a
frente e apontam o caminho dos enfrentamentos. Quem eram e o que fizeram as
duas dezenas de bolcheviques russos na cisão do partido no Congresso de 1903? E
a iniciativa cubana? Com uma dezena de guerrilheiros deram o impulso para a
grande revolução vitoriosa de 1 de janeiro de 1959. E na atualidade, na Palestina com o Hamas? Estimam que possui cerca
de 20 mil militantes, uma insignificância perante o poderio militar de Israel,
Estados Unidos da América e Europa que os ataca.
Diante disso, a nossa posição é de que não devemos copiar
formas de lutas nem do passado e nem do presente; cada povo tem a liberdade de
criar os meios e tomar as iniciativas mais acertadas para enfrentar os seus
inimigos. No entanto, a prática de outros povos alerta e, principalmente,
ensina a considerar que a “defensiva passiva” não é o caminho mais correto,
quando os inimigos, temporariamente perdem apenas os cargos e não o poder.
Podemos concluir que, se há “refluxo” não é poque as
massas não querem lutar, mas, certamente porque não sabem contra quem devem
lutar! A lenda do biombo da democracia representativa que protege do tigre
faminto os defensores da “defensiva passiva”, é a maior mentira contada pela
direita para a esquerda. Na hora que ele for derrubado, atrás estarão os
teóricos e intelectuais brancos; os políticos obedientes e os setores que
conseguem pagar pelos direitos que os pobres reivindicam sem sucesso da Constituição.
Sem ofensiva contra o capital e o Estado, não há política
revolucionária, é importante decidir-se logo antes que o tigre volte atacar as
urnas.
Ademar Bogo
Nenhum comentário:
Postar um comentário